LEAP2040 Toutes les informations et archives Europe2040
par Ralf Teschner
15/04/2002
Des capitales européennes secondaires comme Bruxelles, Strasbourg et Luxembourg ne sont pas appropriées pour représenter l’UE en tant qu’acteur mondial fort, confiant et tourné vers l’avenir qu’elle souhaite si désespérément être. Ils semblent éloignés des citoyens et engendrent des comportements incestueux.
Déplacer le Conseil, la Commission, le Parlement et la Cour de justice dans les centres de pouvoir des États membres (comme le propose Europe 2020) démontrerait que les questions européennes quotidiennes ne sont pas séparées des politiques nationales, mais font partie de celles-ci.
Mais la réinstallation de milliers de fonctionnaires européens dans d’autres villes ne perturberait-elle pas leur vie, celle de leurs familles, le tissu social de la communauté politique bruxelloise et n’entraînerait-elle pas des coûts énormes ? Oui, mais les investissements dans le logement, les infrastructures et les transports apportent des avantages économiques et les désagréments d’une élite confortable peuvent ne pas avoir beaucoup d’importance par rapport aux objectifs à long terme : rendre l’UE plus efficace, la rapprocher de ses citoyens et renforcer son autorité physique et morale à Washington, au Moyen-Orient, en Extrême-Orient et auprès de nombreux autres partenaires dans le monde.
Mais une Union européenne à court de Paris, Londres, Francfort, Bruxelles et Amsterdam ne serait-elle pas trop sûre d’elle, voire arrogante ? Une UE sans centre de pouvoir unique ne semblerait-elle pas floue et confuse ? Et une fragmentation du noyau de l’UE en cercles européens plus larges de villes ne symboliserait-elle pas une rupture avec les valeurs du passé ?
Étonnamment, la plupart de ces questions rappellent une autre grande réorganisation géographique des institutions politiques qui a eu lieu il n’y a pas si longtemps. Il y a dix ans, les arguments probables pour et contre une réorganisation géographique des institutions de l’UE figuraient en bonne place dans le débat en Allemagne sur la proposition de transférer de Bonn à Berlin la plupart des institutions fédérales, notamment le parlement, le gouvernement et les ministères allemands. Dans le débat très médiatisé, les forces conservatrices se sont opposées aux visionnaires, les compteurs de haricots aux investisseurs, les bas profil aux hommes forts, les historiens aux réactionnaires.
Le résultat est bien connu : en juin 1991, une faible majorité du Bundestag allemand a voté en faveur du déménagement à Berlin. Elle l’a fait principalement parce qu’elle voulait être à la hauteur de la fierté renaissante d’une nation unie, parce qu’elle voulait être considérée comme un gouvernement responsable et parce qu’elle voulait entrer dans le microcosme d’une ville multiculturelle plus représentative de l’Allemagne réunifiée.
Bonn était perçue comme une ville accueillante, cachée, presque rurale et sans histoire de gouvernement avant le compromis de l’après-guerre. En fait, Bonn avait été choisie comme capitale ” temporaire “, en partie parce qu’elle était inoffensive pour ses voisins.
Wolfgang Schäuble, alors chef du parti chrétien-démocrate au pouvoir, a tenu le discours décisif dans le débat parlementaire, mettant ses collègues au défi de voir la signification historique : “Aujourdhui, il ne sagit pas de Bonn ou de Berlin, mais de notre avenir à tous, de lavenir de notre Allemagne unie, qui doit encore trouver son unité intérieure, et du futur dans une Europe qui doit réaliser son unité, si elle veut assumer sa responsabilité pour la paix, la liberté et la justice sociale”.
Les frais de déménagement de quelque 16 000 fonctionnaires et de leurs familles, ainsi que des camions de dossiers, de matériel et de mobilier au cours des huit années suivantes, ont été considérables (10 milliards d’euros), mais ont été considérés comme supportables au regard de l’objectif historique de la construction de la nouvelle Allemagne.
Alors que l’Allemagne considérait cette évolution comme un pas vers un pays ” normal “, des étrangers soupçonnaient qu’il s’agissait d’une indication d’une Allemagne plus agressive à venir. Des voisins comme la France craignaient que le déplacement vers l’Est ne réoriente les priorités politiques de l’UE vers l’Europe de l’Est.
Si l’UE s’engageait dans une réorganisation géographique de ses institutions, nombre de ces arguments réapparaîtraient. Le débat serait extrêmement animé. Elle serait combattue non seulement par les politiciens, mais aussi par les citoyens. Cela mettrait en lumière certains des défauts du système actuel. Washington surveillerait avec prudence. Cela permettrait de relancer le débat sur l’objectif de l’UE. Des effets secondaires qui seraient les bienvenus.
