Après l’Irak : Pouvons-nous bâtir un monde meilleur ?

 

Le 17 mars 2004

par Adrian Taylor
17/03/2004

Un an après la guerre en Irak, même si l’analyse des moyens de résoudre les problèmes diverge énormément, la bonne nouvelle est que la plupart des Européens et des Américains peuvent probablement convenir que.. :

. Il existe encore de nombreuses menaces à la sécurité mondiale

. Les institutions mondiales existantes ne sont pas en mesure de faire face à ces menaces.

Le présent document explore les moyens qui pourraient être acceptables pour les deux côtés de l’Atlantique dans l’instauration d’une réforme de la gouvernance mondiale.

L’administration Bush : Poser les bonnes questions

Même ceux qui détestent la politique du président Bush peuvent admettre sans risque que cette administration a osé poser de bonnes questions.. :

– Pourquoi devrions-nous continuer à traiter avec les dictateurs alors qu’ils sont la cause de l’appauvrissement économique, des violations des droits de l’homme et de l’insécurité de nombreux pays ?

– Comment stopper la prolifération des armes de destruction massive ?

– Pourquoi nos institutions internationales de l’après-guerre (Nations Unies, Banque mondiale, Organisation du Traité de l’Atlantique Nord…) semblent-elles si lourdes et déphasées ?

C’est crucial, car de nombreux Européens posent des questions similaires depuis des décennies et soulignent que l’ordre mondial, bien que peut-être “stable”, est profondément défectueux et doit changer.

Les Européens : Nécessité de commencer à réfléchir à de meilleures réponses

Le plus grand échec de tous les Européens ces derniers temps – et cela vaut aussi bien pour Tony Blair que pour Jacques Chirac – est leur manque singulier de créativité. C’est leur incapacité à trouver une alternative sérieuse et crédible à la politique américaine (prolonger les inspections n’était pas une alternative, mais plutôt la même chose) qui a laissé à de nombreux pays le choix soit d’être aspirés dans le couloir de saut des États-Unis, soit d’être repoussés par le tourbillon du même souffle d’air froid, car le poids des militaires américains pourrait se diriger par le bulldozer à Bagdad.

De plus, l’Irak est le début (et non la fin) des plans américains de restructuration de l’ordre mondial. Quel que soit le candidat qui sera renvoyé à la Maison-Blanche en 2005, si l’Union européenne ne devient pas proactive, l’Irak pourrait n’être que le premier d’une série de chocs venant d’outre-Atlantique, qui pourraient déconstruire 50 ans d’intégration.

À la recherche d’une carotte : un groupe auquel le monde entier souhaite se joindre

L’ONU et l’OTAN doivent changer, et l’UE peut apporter son aide

L’ONU a du mal à s’attaquer aux problèmes fondamentaux de notre époque – qui ne sont pas nécessairement ceux mis en lumière dans la guerre en Irak. Bien que tout blâme ne puisse être rejeté à sa porte, il faut trouver un meilleur moyen d’offrir aux peuples pauvres et opprimés la possibilité d’un développement démocratique durable. L’OTAN, qui était autrefois la pierre angulaire de notre ordre d’après-guerre, a également été mise à rude épreuve par la guerre en Irak. En outre, il est probable que ses institutions auront de plus en plus de mal à assurer la cohérence au fur et à mesure que le nombre de ses membres augmentera.

Les Européens courent donc le risque que si l’OTAN et l’ONU restent telles qu’elles sont, les Etats-Unis les ignorent tout simplement. De plus, rendre le monde meilleur ne peut pas se faire uniquement par des menaces ou des invasions. Il faut le faire en offrant aussi des incitations.

En effet, l’UE a quelque chose de très spécial à offrir à cet égard. Il a créé le seul mécanisme qui, jusqu’à présent, a permis de répandre la richesse et la démocratie : ce mécanisme s’appelle l’adhésion. Ce n’est pas que les principaux gains proviennent de l’adhésion au groupe. Au contraire, ils viennent précisément parce que (contrairement à l’ONU) les règles du club sont telles que seuls les pays respectant la démocratie, la primauté du droit et la réforme économique peuvent y adhérer. En plaçant la barre très haut, l’UE galvanise d’énormes changements internes positifs dans les pays candidats. En échange, ils bénéficient alors des garanties politiques, financières et de sécurité de l’UE.

Aujourd’hui, nous avons besoin d’une organisation qui joue exactement le même rôle à l’échelle mondiale. L’OTAN, qui joue déjà un rôle en Europe centrale et orientale, est le candidat idéal. L’OTAN devrait être rebaptisée et n’importe quel pays du monde devrait être autorisé à y adhérer s’il fonctionne de manière démocratique, s’il a une économie de marché respectueuse de l’État de droit et s’il a résolu ses conflits internes et frontaliers. Des pays comme l’Australie, le Botswana, le Chili et la Nouvelle Zélande pourraient probablement adhérer immédiatement. Des pays tels que l’Afrique du Sud et la Russie seraient extrêmement encouragés à continuer d’avancer dans la bonne direction – notamment dans la perspective des garanties de l’article 5 (défense mutuelle) et d’une réorientation du soutien financier des membres actuels vers ces candidats plus faibles.

La mission doit déterminer la coalition, pas la coalition la mission

Certains voient la soi-disant “Doctrine Wolfowitz” comme une menace, mais l’UE devrait reconnaître qu’il s’agit également d’une opportunité. Une OTAN transformée en une organisation mondiale pourrait fournir aux démocraties un mécanisme de consultation sur les questions géopolitiques et une plate-forme pour concevoir des forces militaires interopérables. Sans remplacer les Nations unies, elle fournirait un cadre supplémentaire utile. De plus, chaque fois que l’ONU aura besoin d’une action militaire pour faire respecter ses résolutions, les nouvelles forces de l’OTAN seront disponibles. L’OTAN reconnaît déjà que tous les pays ne participeront pas à toutes les missions, ce qui ouvre la porte à des coalitions de volontaires recrutés dans ses rangs.

Pour éviter que le processus décisionnel de l’OTAN ne s’arrête, une forme de vote à la majorité pourrait être introduite, les Etats-Unis et l’UE (cette dernière seulement collectivement) disposant d’un droit de veto. Même si les États membres de l’UE s’asseyaient à la table des négociations, en n’attribuant un droit de veto à l’UE que collectivement, on encouragerait fortement l’élaboration d’une véritable politique européenne de sécurité et de défense. De plus, en élargissant l’alliance au-delà de sa géographie actuelle, l’idée qu’une seule voix de l’UE puisse menacer les membres restants serait réduite, comme dans une OTAN plus grande, avoir une seule voix de l’UE serait une bénédiction afin d’avoir des décisions rapides.

Trouver un bâton : Bâtir un système juridique pour manipuler les tyrans

Le droit international doit protéger les peuples, pas seulement les États

Néanmoins, même si une force de changement attrayante est créée, il y aura toujours un besoin de traiter les “méchants avec de mauvaises armes”. Les Européens rétrécissent à l’idée que la Syrie ou la Corée du Nord pourrait suivre la voie de l’Irak. Mais si nous voulons sérieusement éviter cela, l’UE ferait mieux de proposer une meilleure façon de débarrasser le monde des dictateurs qui cherchent des armes de destruction massive.

Dans ce contexte, l’UE pourrait tirer parti de la tendance récente du droit international à accorder moins de poids à la souveraineté nationale et davantage aux droits des peuples vivant dans ces États. En bombardant l’ex-Yougoslavie pendant la crise du Kosovo, l’OTAN a créé un précédent en limitant ce que le dirigeant d’un pays peut faire sur le plan intérieur sans ingérence de la communauté internationale. La guerre en Irak a étendu cette logique : l’argument avancé par les États-Unis et le Royaume-Uni était que les violations systématiques des droits de l’homme dans un pays, lorsqu’elles sont associées aux armes de destruction massive, sont inacceptables pour la communauté internationale. La plupart des Européens seraient probablement d’accord, si un mécanisme pouvait être trouvé pour chasser les dictateurs cruels du pouvoir sans effusion de sang, et si la culpabilité pouvait être établie. Ces conditions soulignent la nécessité d’une approche fondée sur le droit.

Pour une Cour pénale internationale à laquelle les Etats-Unis voudraient adhérer

L’UE pourrait donc suggérer que le Conseil de sécurité soit habilité à inculper un dirigeant d’un pays et à ordonner son procès devant la CPI. Les règles pourraient être établies de manière à n’attraper que ceux qui sont clairement au-delà du pâté de maisons. Par conséquent, les dirigeants démocratiquement élus n’ont pas pu être inculpés (chassant les Etats-Unis, la Russie, Israël, etc.), mais ceux qui développent des armes de destruction massive contre le droit international pourraient faire l’objet d’une inculpation. En faisant du Conseil de sécurité l’arbitre des inculpés et en excluant les démocraties de la liste des cibles, les principales objections de Washington à la CPI sont levées.

La mise en accusation peut déclencher des changements, comme ce fut le cas en Serbie. Mais il serait sage d’ajouter d’autres dents. En l’absence de respect par le régime visé, le Conseil de sécurité pourrait automatiquement ” dé- reconnaître ” le dirigeant concerné. Cela légitimerait l’opposition nationale qui cherche à renverser le dictateur, ainsi que le gel des avoirs internationaux du régime, de sa représentation et de ses déplacements par des “sanctions intelligentes”. Pour accroître la pression interne, le Conseil de sécurité pourrait décider d’étendre le projet d’actes d’accusation à d’autres personnes dans ce pays. Comme l’élite se sent menacée, son intérêt à trouver une solution (c’est-à-dire à renverser le dictateur) augmente. Si, après un certain temps, le régime est toujours au pouvoir, et ne désarme pas, alors la porte serait ouverte à “toutes les mesures nécessaires”. Toutefois, cela n’autoriserait le recours à la force que pour expulser les individus coupables, ce qui augmenterait encore la pression en faveur d’une révolution interne.

Une ingérence dans la souveraineté nationale ? Absolument, mais moins qu’une invasion. Et qui sait, il se peut que nous puissions éliminer certaines figures désagréables du pouvoir en encourageant l’effondrement de l’intérieur plutôt qu’une invasion de l’extérieur.

Conclusion

Indépendamment du fait que les idées exprimées ci-dessus trouvent un écho, le fait crucial reste qu’il ne suffit pas que nous, en Europe, nous nous plaignions de la politique américaine. Quand nous aurons cessé de pleurer, il ne restera que les décombres. Toute solution passe obligatoirement par notre créativité – en nous éloignant du plus petit commun dénominateur politique de ce que nous avons essayé auparavant, et en suggérant de nouvelles façons (et même de nouveaux processus) de faire les choses. Qu’on l’aime ou qu’on le déteste, George W. nous fait peut-être une faveur en détruisant les fondements de ce en quoi nous croyons depuis soixante ans.