LEAP2040 Toutes les informations et archives Europe2040
«Dans la sphère géopolitique d’aujourd’hui…, il n’est pas déraisonnable de dire que, si les grandes puissances continentales d’Eurasie, de Russie, de Chine et d’Inde se trouvent dans un excellent état de croissance économique, de développement technologique et d’influence politique croissante, le grand les puissances, comme les États-Unis, l’Union européenne et le Japon, traversent une crise d’identité et de doctrine et manquent d’efficacité interne, tant sur le plan politique que stratégique »[1]. Général Jesús Rafael Argumosa Pila [2]
Crise systémique globale et stratégie militaire américaine
Il y a une crise dans la domination américaine. Que le déclin américain soit un processus limité ou durable reste à définir. Pour le moment, la première puissance mondiale conserve son leadership militaire. Principalement basés sur un leadership que personne ne conteste, les États-Unis sont stratégiquement positionnés pour faire face à tout conflit majeur.
Le militarisme américain est aussi fort que jamais, la transition Bush-Obama n’a pas diminué d’intensité et il est clair que cela est considéré comme la seule solution à leur crise [3].
La large couverture de la tentative manquée du 25 décembre dernier, lorsqu’un simple passager empêchant un “terroriste” nigérian de faire exploser une bombe sur un avion à destination de Detroit, a permis l’identification immédiate par les médias du Yémen comme pays d’origine la tentative et donc une base régionale des opérations d’Al-Qaïda, à partir de laquelle d’autres attaques pourraient être planifiées et des adeptes entraînés. Inévitablement, cela nous rappelle des histoires similaires dans lesquelles les États-Unis ont justifié, aux yeux de l’opinion publique nationale et internationale, leurs propres attaques.
Dans le contexte actuel, le Yémen a une position géographique stratégique, porte de la mer Rouge, sortie du golfe d’Aden vers la péninsule arabique, en face de la Corne de l’Afrique. Outre l’Iraq, l’Afghanistan, le Pakistan, la Somalie, les Philippines, le Soudan, l’est du Congo, etc., le Yémen est le dernier front de guerre américain contre le «terrorisme».
Contexte sud-américain
L’Amérique du Sud est soumise à deux tendances d’intégration. L’une dirigée par les États-Unis, répondant à leur besoin de sécuriser leur emprise géopolitique sur le continent [4]. L’autre, contrairement aux intérêts américains, vise à transformer l’Amérique du Sud en un espace géopolitique qui lui soit propre. La crise systémique mondiale actuelle ouvre une fenêtre d’opportunité pour l’intégration sud-américaine qui, jusqu’à aujourd’hui, manquait d’un leadership politique cohérent et durable.
Dans la région, un certain nombre de pays coexistent, notamment des alliés majeurs: la Colombie, le Mexique, l’Amérique centrale et certains pays des Caraïbes. Entre-temps, un certain nombre de traités bilatéraux entre certains pays d’Amérique du Sud et les États-Unis remettent en cause le MERCOSUR [5].
Le MERCOSUR est le groupe principal de pionniers (Argentine, Brésil, Paraguay, Uruguay, Bolivie, Chili, Pérou, Venezuela, Équateur et Colombie) de la future intégration sud-américaine appelée UNASUR. La stratégie du Mercosur repose sur l’idée que les pays d’Amérique du Sud assumant des gouvernements à caractère national comprendront progressivement que l’intégration régionale est le moyen de renforcer leur indépendance économique et leur souveraineté politique.
La stratégie américaine
Dans son livre The Grand Chessboard [6], Brzezinski décrit la stratégie américaine dans le monde d’aujourd’hui (1997): Pour les États-Unis, le principal objectif géopolitique est l’Eurasie… Il est impératif qu’aucun challenger eurasien ne soit capable de dominer l’Eurasie et donc de défier les États-Unis. … Deux étapes fondamentales sont donc nécessaires: premièrement, identifier les États eurasiens qui ont le pouvoir de provoquer un changement potentiellement important dans la répartition internationale du pouvoir et de déchiffrer les principaux objectifs extérieurs de leurs élites politiques respectives et les conséquences probables de leur recherche. pour les atteindre; et d’identifier les États eurasiens critiques sur le plan géopolitique, dont l’emplacement et / ou l’existence ont des effets catalytiques sur les acteurs géostratégiques les plus actifs ou sur les conditions régionales; [et] deuxièmement, formuler des politiques spécifiques des États-Unis pour compenser, coopter et / ou contrôler ce qui précède, de manière à préserver et promouvoir les intérêts vitaux des États-Unis, et à conceptualiser une stratégie plus globale établissant à l’échelle mondiale l’interconnexion entre les politiques américaines plus spécifiques.
Le monde d’aujourd’hui, plongé dans la crise systémique mondiale, est en transition vers un nouvel ordre. Le pouvoir américain s’affaiblit, de nouvelles puissances émergent et l’ordre géopolitique mondial se reconfigure. Le principal défi des pays consiste à entrer dans la nouvelle ère dans la meilleure position politique et économique possible. En ce sens, les États-Unis essaient de maintenir la domination sur leur région naturelle, les Amériques.
Les faits prouvent que la stratégie est la même que celle appliquée au Moyen-Orient. Si nous remplacer le mot «Eurasia» par «Amérique» dans l’extrait susmentionné, le parallèle est clair, le but étant (en utilisant les mêmes mots que l’auteur) d’atteindre les trois grands impératifs de la géostratégie impériale: éviter la collusion et maintenir la dépendance à la sécurité les vassaux; garder les affluents souples et protégés; et empêcher les barbares de joindre leurs forces.
En le traduisant dans le langage actuel, les États-Unis cherchent à subordonner à leurs propres intérêts leur arrière-cour dans l’économie mondiale. Il cherche à assurer sa domination sur le nouvel ordre mondial en recherchant des matières premières et des sources d’énergie, ainsi que des espaces pour sa production et ses investissements, au moment où la crise systémique mondiale et la contraction économique qui en résulte prouvent le modèle connexe de production de matières premières prescrit aux pays de la région par les banques multilatérales est devenu intenable. Ce faisant, ils essaient d’exporter leurs problèmes systémiques vers la périphérie tout en important des ressources économiques de cette périphérie, au moyen de prêts perpétuant la dépendance.
À la lumière de cette stratégie, il est d’une importance vitale pour eux d’abord d’identifier les pays qui jouent un rôle crucial dans tout changement de l’équilibre des pouvoirs de la région hors de leur sphère d’influence, puis de contrebalancer, de coopter et / ou contrôler ces états.
La nouvelle guerre
Au cours des deux dernières décennies, les États-Unis se sont habitués à recruter des sociétés privées fournissant des services de sécurité et des services militaires [7] à des tâches précédemment exécutées par leurs systèmes militaires ou de sécurité habituels: soutien logistique lors de déploiements et d’opérations militaires, maintenance des systèmes lieux et installations, services d’escorte, formation des militaires et des forces de police, chez eux et à l’étranger, collecte et analyse de données, garde à vue et interrogatoire de détenus et participation au combat.
Alors que sa position s’affaiblissait dans le monde, les États-Unis ont renforcé leur présence militaire dans la région comme jamais auparavant, tout en développant des opérations de renseignement. Cependant, ces actions sont principalement menées par des sociétés de guerre et de renseignement privées. Cela offre l’avantage institutionnel et politique de l’immunité et de l’impunité. En effet, avec les forces privées, le pouvoir politique est politiquement à l’abri des conséquences de ses actes… et du combat contre les victimes. Cela leur permet de faire la guerre sans l’autorisation du Congrès et sans la supervision à laquelle sont soumis les déploiements conventionnels [8].
Pour les États-Unis, cette nouvelle guerre suggère, d’une part, une méfiance à l’égard de l’efficacité de ses forces armées [9] (George W. Bush et Donald Rumsfeld ont tenté d’imposer un critère d’efficacité aux activités armées, ce qui semble avoir aggravé la situation. l’inefficacité [10]) et, d’autre part, qu’ils ne font plus confiance à l’efficacité de leur stratégie précédente qui consistait à «dénationaliser idéologiquement» les forces armées latino-américaines et à les entraîner aux doctrines de Washington, ce qui a poussé les armées sud-américaines à agir comme des forces d’occupation dans leurs propres pays.
Pour les entreprises concernées, il s’agit d’une activité très rentable. Mais il ne faut pas oublier la loi du marché: pour les entreprises impliquées, c’est une activité très rentable. Mais il ne faut pas oublier la loi du marché: s’il n’ya pas de demande, créons-la.
L’Amérique latine a été transformée en un théâtre d’opérations américain virtuel, avec différents projets en jeu – Puebla-Panama et Merida (pour le Mexique et l’Amérique centrale), Patriot (anciennement dénommé Colombia, le principal point de référence du sous-continent), Dignity (à tout au long du bassin amazonien), la renaissance de la 4e flotte américaine [11] surveillant les eaux de l’océan, ainsi que les nombreuses installations militaires fixes déployées dans la région, donnent autant de preuves que Washington prend au sérieux sa cour.
La «nouvelle» stratégie diplomatique
Hillary Clinton propose un «nouveau concept» de politique étrangère américaine visant à recouvrer la crédibilité morale perdue dans les deux termes de Bush. Elle appelle cela le «pouvoir intelligent» [12], qui consiste à influencer le comportement des autres afin d’obtenir la réponse souhaitée, complétée par l’art de combiner le dur pouvoir de la contrainte avec le pouvoir doux d’une stratégie d’attraction réussie. Le cas du Honduras est exemplaire. Le président Obama a, d’une part, condamné le coup d’État contre le président Zelaya et, d’autre part, son ambassadeur à Tegucigalpa a constamment rencontré les conspirateurs. Le Honduras sortait de sa zone d’influence, se rebellait contre la présence militaire américaine et se dirigeait vers l’ALBA. Des militaires formés à l’École des Amériques et dirigés par des conseillers américains ont renversé le président constitutionnel Manuel Zelaya et ont mis au pouvoir Roberto Micheletti, qui avait toujours été son rival au sein du parti libéral. Cette première application du «smart power» d’Hillary Clinton a parfaitement fonctionné [13].
Le «pouvoir intelligent» n’est ni dur ni doux. C’est la combinaison intelligente du contexte et de l’utilisation d’opportunités réelles ou créées. En ce moment, le séisme en Haïti a fourni un prétexte idéal pour justifier une nouvelle occupation militaire (Hillary Clinton a déclaré: Comme le président Obama l’a dit, nous serons ici aujourd’hui, demain et dans les temps à venir [14]). Cela crée des frictions [15] avec la mission de maintien de la paix des Nations Unies (MINUSTAH), et en particulier avec le Brésil [16], qui dispose d’un commandement militaire. Le temps nous dira si cette «aide humanitaire» n’est pas un nouveau mouvement de pièces d’échecs.
De plus, la Colombie, qui dépend inconditionnellement des États-Unis, pourrait jouer en Amérique du Sud le même rôle qu’Israël au Moyen-Orient, c’est-à-dire une enclave occidentale dont les intérêts politiques convergent avec ceux des États-Unis.
Militarisation de l’Amérique du Sud
Avec le leadership économique et politique du Brésil déjà établi dans la région et la faiblesse structurelle (administrative, économique et politique) de l’Argentine depuis le dernier gouvernement militaire et la présidence de Menem [17], quelles sont les possibilités réelles de conflits internes régionaux qui ne peuvent être résolus par la région elle-même? On peut dire que, malgré tout, le secteur politique latino-américain est aujourd’hui plus uni que jamais. Mis à part la Colombie (qui vit un conflit interne permanent depuis le meurtre de Gaitán en 1948 [18]), la vie politique sud-américaine n’est plus caractérisée par un climat militaire.
La militarisation imposée par les États-Unis [19] présente un certain nombre de caractéristiques remarquables pour la région [20], à savoir des technologies de pointe pour le contrôle et le renseignement et, si nécessaire, pour le déploiement d’interventions directes. Dans la nouvelle conception géostratégique de l’hémisphère, il est concevable que les stratèges américains envisagent de reproduire le modèle du Moyen-Orient, c’est-à-dire une puissance régionale lourdement armée servant leurs intérêts afin d’éviter l’utilisation massive de leurs propres troupes mais temps, facilitant leurs actions habituelles d’intelligence et d’intervention. Comme on peut le constater, la Colombie joue un rôle clé dans cette stratégie: grâce à la guerre contre la drogue, les États-Unis peuvent maintenir une force au service de leur stratégie de domination régionale.
Eléments pour comprendre le processus d’intégration sud-américain
L’idée d’intégration latino-américaine est née à la même époque où le continent a acquis son indépendance de l’Espagne. Dès que le processus d’indépendance a été achevé, des projets de confédérations entre les nouvelles républiques ont été tentés, tels que la Grande Colombie, les provinces unies d’Amérique centrale et la Confédération péruvo-bolivienne.
En 1907, le baron de Rio Branco [21], ministre des Affaires étrangères du Brésil, affirmait que le partenariat stratégique avec l’Argentine était la priorité de la politique étrangère brésilienne, qui, malgré la rivalité, a toujours été ponctuée de périodes de collaboration et de rapprochement [ 22].
Le 21 novembre 1941, pendant le gouvernement de Getulio Vargas [23], les chanceliers Oswaldo Aranha (Brésil) et Enrique Ruiz-Guiñazu (Argentine) ont signé un traité dans lequel l’objectif était de parvenir progressivement à – l’établissement d’un système de libre-échange destiné à une union douanière /… / ouverte à l’adhésion des pays voisins, ce qui ne constituerait pas un obstacle à un programme global de reconstruction économique, fondé sur la réduction ou la suppression des droits de douane et autres préférences commerciales, visant à développer le commerce international sur la base de principes multilatéraux et inconditionnels principe de la nation la plus favorisée. Ce traité n’a jamais été mis en oeuvre car les États-Unis, juste après l’attaque japonaise de Pearl Harbor, se sont directement impliqués dans la guerre contre l’Axe, ce qui a aliéné le Brésil et l’Argentine.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, sous la présidence de Henry Truman, les États-Unis décidèrent de se débarrasser de Vargas afin d’empêcher, entre autres raisons, le Brésil de former un axe nationaliste avec l’Argentine. Il a donc été destitué par un coup d’Etat militaire, soutenu par l’ambassade américaine, le 29 octobre 1945.
Simultanément, l’ambassade des États-Unis à Buenos Aires, alliée aux couches les plus conservatrices de la société argentine, ainsi qu’avec certaines forces de gauche dans ce pays, a lancé une campagne intense pour éviter l’élection du candidat à la présidence du pays. alors appelé Parti travailliste, le colonel Juan Domingo Peron [24].
L’énorme popularité acquise auparavant par Peron (en tant que ministre du Travail puis en tant que vice-président du soi-disant «gouvernement Peron-Farrell») lui permettait de surmonter plus facilement cette manœuvre. Le 24 février, l’alliance Peron-Quijano remporta une victoire nette sur l’Union démocratique, la coalition opposée parrainée par l’ambassadeur des États-Unis, Spruille Braden [25].
Peron a toujours eu une conception claire en faveur de l’intégration. Entre 1946 et 1955, il défend le pacte ABC (Argentine, Brésil et Chili).
Dans un mémorandum daté du 20 mai 1947, le directeur du Bureau des affaires des républiques américaines du département d’État,
Ellis Briggs a fait observer ce qui suit: Il est à craindre que l’Argentine ne souhaite organiser un bloc du cône sud sous domination politique et économique argentine. Les États-Unis devraient également s’opposer à tout développement qui permettrait la formation de ce bloc [26].
En 1953, lors d’une conférence à l’école nationale de la guerre [27], Perón déclara que la seule république d’Argentine n’avait pas d’unité économique; Le Brésil seul n’a pas non plus d’unité économique; Le Chili seul n’a pas non plus d’unité économique; mais ensemble, ces trois pays forment l’unité économique la plus extraordinaire du monde entier, en particulier pour l’avenir, car ils possèdent toutes leurs immenses réserves disponibles. Ce sont les pays de réserve du monde (…). C’est ce qui rend inévitable l’union du Chili, du Brésil et de l’Argentine.
Dans son livre La Hora de los Pueblos (Madrid, août 1968), Juan Perón déclare: L’intégration de l’Amérique latine est essentielle: l’an 2000 nous trouvera unis ou dominés; toutefois, cette intégration doit être l’œuvre de nos pays, sans aucune intervention étrangère, afin de créer, grâce à un marché global sans frontières, de meilleures conditions pour l’utilisation du progrès technique et de l’expansion économique; éviter les divisions qui peuvent être exploitées; améliorer le niveau de vie de nos 200 millions d’habitants; donner à l’Amérique latine, relative au dynamisme des «grands» pays et à l’éveil des continents, la place qu’elle mérite dans les affaires mondiales; et créer les bases de l’avenir Les États-Unis d’Amérique latine.
Vargas est revenu au pouvoir par les urnes en 1951. Il a refusé d’envoyer des troupes en Corée et a mené une politique économique nationaliste, affectant les intérêts monopolistes de puissantes entreprises internationales. Les États-Unis, alliés au secteur commercial, bénéficiaire d’importations et d’exportations, ont promu la campagne de renversement du gouvernement. Le secrétaire d’État, Dean Acheson, nota dans un mémorandum adressé au président Truman que Vargas adopterait une orientation «socialiste» et résolument «nationaliste», ce qui le conduirait à s’opposer à la politique libérale que les États-Unis tentaient de propager sur le terrain. du commerce international. De même, l’ambassadeur britannique, Neville Butler, a estimé que le Brésil, avec Vargas au gouvernement, ne serait pas un «partisan docile» de la situation économique et militaire américaine pour l’Amérique latine.
Au milieu d’une crise politique et militaire le 24 août 1954, Getulio Vargas s’est suicidé avec une balle dans le cœur.
Pendant ce temps, Perón assuma son deuxième mandat en 1952, créant un contexte conflictuel avec les États-Unis. Les idées du président argentin (nationalisme, étatisme, défense des ressources naturelles, autosuffisance économique, préférence pour le bilatéralisme, équilibre entre les différents pôles direction) étaient inconciliables avec la conception du système international organisée par Washington. Cependant, depuis 1953, les États-Unis et l’Argentine se sont rapprochés du fait de l’intégration du capital étranger dans l’économie nationale.
Au cours de sa présidence, Perón a conclu une série d’accords économiques importants avec le Chili, l’Équateur, le Paraguay, la Bolivie, le Nicaragua et enfin avec le Brésil: l’Union économique. Ces accords prévoyaient la réduction des barrières douanières, la libération des taxes sur certains produits et l’ouverture d’une ligne de crédit entre les pays signataires.
Une loi sur les investissements étrangers a été promulguée dans le but d’encourager la participation de capitaux privés dans des domaines économiques clés, tels que l’énergie.
Avec Peron, c’était la seule fois où la dette extérieure de l’Argentine atteignait zéro, lorsqu’il annulait les 264 millions de dollars restants.
Le 16 septembre 1955, il fut renversé par un coup d’armée, point de départ d’une croissance exponentielle de la dette extérieure de l’Argentine [28], qui devint l’instrument de la dépendance politique et économique du pays.
A cette occasion, Winston Churchill a déclaré devant la Chambre des communes d’Angleterre: La chute du tyran Perón en Argentine est la plus grande réparation de la fierté de l’Empire, aussi importante pour moi que la victoire remportée lors de la Seconde Guerre mondiale. l’Empire britannique ne lui accordera aucune trêve et ne se reposera pas dans la lutte contre lui, qu’il soit vivant ou mort.
En 1956, l’Argentine a rejoint le FMI [29], la Banque mondiale et le Club de Paris. Le FMI a commencé à conditionner la politique économique; tandis que les États-Unis ont remplacé l’Angleterre en tant que principal prêteur de l’Argentine.
Arturo Frondizi et Janio Quadros, présidents de l’Argentine et du Brésil, ont fait une nouvelle tentative et, dans la Déclaration de l’Uruguay du 22 avril 1961, ont convenu d’orienter leurs politiques internationales en fonction du statut de l’Amérique du Sud.
Janio Quadro, qui avait pris ses fonctions le 31 janvier 1961, a démissionné le 25 août 1961. Frondizi a été renversé par un coup d’Etat militaire avant la fin du quatrième de son mandat de six ans, le 29 mars 1962.
Enfin, la déclaration de Foz do Iguaçu signée par le
Le président argentin Raúl Alfonsín et son homologue brésilien Jose Sarney ont jeté les bases de ce qui allait devenir six ans plus tard le MERCOSUR, qui n’a cessé de se développer depuis [30].
Alfonsin n’a pas terminé son mandat et a cédé le 9 juillet 1989 à la présidence Carlos Menem.
Washington a finalement eu un gouvernement argentin fidèle à sa politique. Menem a appliqué une politique de choc «sans anesthésie» avec une forte dose de «consensus de Washington» qui a détruit la structure institutionnelle argentine.
Aujourd’hui, l’Argentine est confrontée à la nécessité d’une refondation.
Cette courte histoire [31] des deux pays les plus importants à cette époque montre les interventions répétées et étendues d’intérêts extérieurs dans la région [32]. Ces interférences récurrentes sont le type de difficultés que les pays doivent apprendre à résoudre pour atteindre leur indépendance économique et leur souveraineté politique.
L’Argentine, désormais le maillon le plus faible au cœur de l’intégration sud-américaine
Aujourd’hui, les principaux pays dans le processus d’intégration en cours en Amérique du Sud sont: l’Argentine, le Brésil et le Venezuela.
Le Brésil, dans un processus de consolidation réussi jusqu’à présent, a été catapulté pour devenir l’un des pays clés du nouvel ordre.
Le Venezuela est dans un processus révolutionnaire [33], dans lequel les intérêts et les façons de gérer les affaires politiques changent. La construction d’une classe dirigeante capable de planifier des actions réussies et de tirer des leçons de leurs échecs, combinée au facteur temps, joue un rôle clé. Lors de la construction d’un nouvel ordre, c’est dans les tentatives et les erreurs que l’avenir doit être recherché. Une révolution est faite comme vous pouvez, si vous le pouvez. Les théories sont construites plus tard, lorsque la révolution a réussi ou échoué.
Le succès de tout processus de transformation politique dépend de la capacité de consolider des intérêts compatibles avec le changement, tout en intégrant la majorité de la population aux nouvelles opportunités. Ce dernier aspect est ce qui donne la force interne de résister aux problèmes inévitables de tout changement.
Cependant, la force du processus révolutionnaire dépend à la fois de politiques intérieures et extérieures. À cet égard, l’intégration régionale, qui requiert les efforts conjugués de tous les acteurs régionaux, est le meilleur moyen de consolider les changements.
L’Argentine, après plus d’un demi-siècle de résistance à la déstabilisation des processus externes, ne parvient pas à surmonter son état de crise permanente. Il a fallu une ingérence persistante dans les affaires intérieures (pendant plus d’un demi-siècle), une occupation militaire et une guerre extérieure (guerre Malvinas-Falklands [34]) pour démanteler l’intérêt national et disloquer le pays.
À présent, les politiciens argentins considèrent comme naturelle l’ingérence extérieure dans les affaires du gouvernement (économie, renseignement, ONG…). Mauricio Macri, qui est la figure la plus importante de la droite argentine et aujourd’hui le chef du gouvernement de la ville de Buenos Aires, l’a explicitement admis. Confronté à un scandale d’écoutes téléphoniques provenant de leurs bureaux, il a avoué qu’il était allé aux ambassades américaine et israélienne pour demander le «conseil» [35] de la DEA, de la CIA et du Mossad en vue de la nomination d’un fonctionnaire de rang ministériel impliqué dans l’opération. Bien que Macri ait accepté naïvement comme naturel, ce genre d’ingérence extérieure dans les affaires gouvernementales s’est généralisée parmi les hommes politiques argentins depuis Menem.
De nombreuses ONG et fondations [36], qui sont financées et gérées par des intérêts étrangers [37], jouent un rôle néo-colonial important.
CARI [38], Conseil argentin des relations internationales, est un organisme particulièrement important et influent. Derrière une façade d’institutions académiques pluralistes et privées, établie pour promouvoir l’analyse des problèmes internationaux d’un point de vue national… .. avec pour objectif ultime la consolidation de la paix et le développement de la population…, se cache un puissant réseau mondial qui promeut les politiques le Council on Foreign Relations à New York, l’Institut royal des affaires internationales à Londres et la Commission trilatérale New York-Paris-Tokyo, entre autres.
Un nouvel acteur est récemment apparu, la Fondation RAP [39], Réseau d’action politique, qui se présente comme une fondation non partisane, idéologiquement pluraliste, qui favorise la formation et le développement d’une meilleure gouvernance politique fondée sur une vision nationale et un ensemble de valeurs. , partage des principes et des comportements et cherche à apporter un soutien aux politiciens engagés et responsables vis-à-vis des affaires publiques, de manière à soutenir leur action politique et leur gestion publique.
L’Argentine est maintenant soumise au «pouvoir intelligent». À cet égard, il est intéressant de noter la récente réunion entre la CGT, la Confédération générale des travailleurs, l’ambassadeur des États-Unis et un groupe de membres du Congrès américain [40].
Les prochaines élections présidentielles devraient avoir lieu le 23 octobre 2011. Les forces extérieures travaillent déjà à plein régime.
L’Argentine est vulnérable aux actions extérieures cherchant à se séparer de l’essentiel soutenant les efforts d’intégration sud-américains. Il lui faut de toute urgence une classe dirigeante vouée aux intérêts nationaux, une structure administrative pour reconstruire ses institutions, organiser son système de défense,… [41]
À cette fin, il est essentiel que la classe politique commence à saisir la gravité de la crise mondiale et de ses conséquences, transcende les discussions de procédure, comprend les intérêts en jeu, envisage les grands changements que le monde est sur le point de vivre et définit le rôle possible du pays. dans les 50 prochaines années, et propose une stratégie pour parvenir à son intégration dans la région.
Sans intelligence et sans force des principaux dirigeants de la région, l’Amérique du Sud court le risque que les États-Unis rompent facilement tous les projets visant à créer un bloc commun. Ensuite, une Amérique du Sud balkanisée pourrait créer les conditions de sa transformation en «prochain Moyen-Orient».
——-
[1] Rapport régional et régional, Général Jesús Rafael Argumosa Pila, Monographie du CESEDEN 93, février 2007. [2] Directeur de l’Ecole des hautes études de défense (EALEDE) [3] Source: Yahoo / AP, 02/01/2010. [4] Document intéressant de 1982: La géopolitique pour une époque incertaine, George Ott, 1982, Air & Space Power Journal. [5] Mercosur: le Sénat brésilien a finalement approuvé l’incorporation du Venezuela au 11/01/2010, Mercopress [6] Le grand échiquier – La primauté américaine et ses impératifs géostratégiques, Z. Brzezinski [7] Certaines entreprises vouées à la privatisation de la guerre: Vinnell Corp, Custer Battle, Armor Group, Kroll Security International, Stratégies de risque globales, Solutions tactiques météorologiques, Trig Guard Force ou Blackwater Security Consulting Company… Une autre entreprise intéressante est Business International Corporation, connu pour être utilisé comme une société écran de la CIA… où Barack Obama a travaillé pour la première fois après avoir obtenu son diplôme de la Columbia University (voir le livre d’Obama, Rêves de mon père: une histoire de race et d’héritage). À partir des années 1950, la CIA s’est immiscée à plusieurs reprises dans l’éducation des jeunes talents en les recrutant ou en les recrutant à ses propres fins – pour des types de renseignements futurs. L’objectif – à court terme – est d’obtenir plus d’informations et, à long terme, un nombre de représentants du futur gouvernement américain en qui l’agence a confiance et qu’elle peut utiliser. [8] Affaire Iran – Contra, trafic de cocaïne aux États-Unis, CIA et Contras, Wikipedia. [9] Le 10 septembre, le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, a déclaré la guerre. Pas sur les terroristes étrangers, «l’adversaire plus proche de chez lui. C’est la bureaucratie du Pentagone », at-il déclaré, département américain de la Défense, 09/10/2001; Infraction et défense, La bataille entre Donald Rumsfeld et le Pentagone, 04/07/2003, The NewYorker [10] La crise de la main-d’œuvre militaire américaine, F. Kagan, 07/01/2006, AEI [11] Quatrième flotte américaine, en.wikipedia.org [12] Clinton: Utilisez «Smart Power» dans Diplomacy, 13/01/2010, CBSNews; Smart Power Initiative, SCRS; Faire face à la menace asymétrique actuelle pour la sécurité américaine et mondiale, employer Smart Power, 24/03/2009, CACI / USNI [13] Honduras, une victoire pour «Smart Power», 11/03/2009, GlobalResearch.ca. [14] Clinton rassure les Haïtiens du soutien américain, 17/01/2010, America.gov; Haïti a besoin d’eau et non d’occupation, 20/01/2010, The Guardian [15] Les États-Unis critiqués pour l’aide en Haïti alors que les pourparlers de reconstruction commencent, 25/01/2010, Times. [16] EUA enviaro 10 mil soldados para Haiti; Brasil critica control americano do aeroporto, 16.01.2010, Folha de S. Paulo [17] Sous la présidence de Carlos Menem, l’Argentine était devenue le plus fidèle allié de l’Amérique latine pour Washington. Dans une phrase, le ministre des Affaires étrangères de M. Menem, Guido di Tella, a initialement décrit ces liens comme des “relations charnelles” – bien que le terme “alignement automatique” ait été préféré par la suite. À ce moment-là, le dirigeant syndical Luis Barrionuevo a déclaré: «Dans ce pays, personne ne gagne sa vie en travaillant… et… si nous arrêtons de voler pendant deux ans, nous résolvons tous les problèmes». Mais l’Argentine était le grand favori des investisseurs des «marchés émergents» et a bénéficié de la bénédiction du Fonds monétaire international. [18] Jorge Eliécer Gaitán Ayala, en.wikipedia.org [19] Nouveau militarisme sud-américain, Raúl Zibechi, Programme pour les Amériques 2005, 18 juillet 2005. [20] Les États-Unis se préparent à la guerre en Amérique latine, Eva Golinger, thepeoplesvoice.org, 9 novembre 2009. [21] Ministère des relations extérieures, linkedin.com [22] Un antécédent du Mercosur en 1882, Rosendo Fraga, nuevamayoria.com. [23] Getulio Vargas et le Brésil moderne, Luis Alberto Moniz Bandeira, laondadigital.com [24] Juan Perón, columbia.edu [25] Spruille Braden, en.wikipedia.org [26] Perón-Vargas: une relation contradictoire, p. 6, Marie de Monserrat Llairó-Raimundo Siepe, avril 2006 [27] Juan D. Perón à l’École nationale de la guerre, Buenos Aires, le 11 novembre 1953. [28] Le premier prêt à l’Argentine date de 1825, par l’intermédiaire de la Baring Brothers Bank. Le gouvernement de Buenos Aires n’a reçu que 552 700 livres sterling sur le million initial de livres; son remboursement final le remboursement ayant été effectué en 1904, il était 14 fois plus élevé que la dette. [29] Perón y el FMI, J.D. Perón, 1967, lagazeta.com.ar. [30] Amérique du Sud – États-Unis: Vers un nouvel ordre régional, Héctor R. Sánchez, 06/06/2009, Laboratoire européen d’anticipation politique [31] Peut-être s’agira-t-il d’une série de recherches universitaires sur les raisons pour lesquelles l’Argentine est un pays qui a tout et ne réalise rien, clarifiant la célèbre affirmation de Paul Samuelson, Prix Nobel de l’économie en 1970, selon laquelle il existe 4 types de pays: développés, non développés, Japon et Argentine. Leurs modèles économiques n’incluaient probablement pas de perturbations externes dans le développement des pays. [32] Le «Buen Vecino», Les États-Unis d’Amérique contre l’Amérique latine et les Caraïbes, taringa.net [33] Révolution bolivarienne, wikipedia.org; L’approfondissement de la révolution bolivarienne au Venezuela: pourquoi la plupart des gens ne l’obtiennent pas, Julia Buxton, 3 mai 2007, opendemocracy.net [34] Événements menant à la guerre de Las Malvinas, wikipedia.org [35] ¿Macri muestra una vez mas la hilacha?, Ar.answers.yahoo.com; En savoir plus sur les palaces à recommander par le DEA, CIA et le Mossad, youtube.com [36] Fonds national pour la démocratie, sourcewatch.org; Philip Agee: La CIA et le financement des ONG, Bob Feldman, 11/02/2008, eldiariointernacional.com [37] The Gatekeepers: Fonds de fondations bidon «gauche», questionsquestions.net [38] CARI, il est très intéressant de regarder Autoridades, Fundadores y Apoyo Institucional; Le Think Tank Index-Top 30 États-Unis [39] RAP a été créé à la fin de 2002. Il est intéressant d’analyser les quinoes somos y políticos RAP. [40] Les délégués américains à la réunion «historique» avec les dirigeants syndicaux argentins, 10/01/2010, editorsguild.com [41] L’Argentine sans défense, Carlos Alberto PEREYRA MELE, 1 er août 2009, licpereyramele.blogspot.com.
