Accueil / Archive tout / Quatre scénarios d’avenir pour l’Union européenne – Réflexions du point de vue de la “Dépendance à la voie”

Quatre scénarios d’avenir pour l’Union européenne – Réflexions du point de vue de la “Dépendance à la voie”

25/09/2005

Résumé

Cette contribution fournira une brève analyse du concept de “dépendance du chemin” et de sa pertinence pour comprendre l’Union européenne (UE). On suppose qu’en dehors des objectifs officiels (documentés) qui sont censés mettre l’Europe sur une voie spécifique de paix, de prospérité, de multilatéralisme, de droits de l’homme, de démocratie etc., un processus très ambigu se déroule en réalité. Contrairement aux déclarations et intentions universalistes, le processus réel dépend dans une large mesure des diverses “dépendances de la voie” des Etats membres. La question est de savoir si les modèles des Etats membres peuvent ou non s’équilibrer dans une seule “dépendance de trajectoire” de l’UE en tant que telle. Cette constellation, qui devient de plus en plus complexe à chaque élargissement, rend de plus en plus incertaine toute prédiction sur l’avenir de l’UE. Dans ces circonstances, toute prédiction faite par des objectifs ou des programmes autoproclamés risque de devenir du papier de rebut. Néanmoins, on peut essayer d’identifier un certain nombre de scénarios futurs pour l’UE. Dans cette contribution, il sera question de la probabilité d’un avenir possible pour l’UE d’un État-réseau, d’une fédération, d’un empire et d’un protectorat. Le concept de “dépendance du chemin” constituera le fil conducteur de cette discussion.

Introduction

Bien que l’Union européenne puisse revenir sur plus de cinq décennies de son histoire, jamais auparavant l’avenir du projet initialement appelé Communauté européenne (CE) et maintenant Union européenne (UE) n’a été aussi incertain qu’aujourd’hui et jamais auparavant l’avenir des sociétés européennes n’a été autant lié au destin de cette entreprise.

Le rejet d’une “Constitution pour l’Europe” par les électeurs français et néerlandais en mai et juin 2005 n’est que la démonstration la plus évidente de cette incertitude. Bien qu’il ne semble pas y avoir un manque d’information sur l’UE – en particulier en ce qui concerne l’élargissement et la Convention qui a produit le traité constitutionnel – de nombreux “think tanks”, centres de recherche et institutions universitaires ont commencé à suggérer des idées pour “l’avenir de l’Europe” – sa valeur pour l’orientation et l’action politiques ainsi que pour une meilleure compréhension du phénomène historique de l’UE est hautement contestable.

Il y a, bien sûr, des raisons plausibles à cela : 1) la plainte selon laquelle on n’a pas fait assez pour diffuser les informations disponibles et “expliquer” l’UE aux gens ordinaires, et 2) le caractère unidimensionnel des “visions” indiquant l’avenir ainsi que les documents traitant d’une compréhension plus profonde (“essence”) de l’entreprise dans son ensemble. En ce qui concerne le premier, l’appel à un projet aussi ambitieux que celui de l’UE pour se “rapprocher des citoyens” est certainement justifié et une condition sine qua non de son succès. Mais ce n’est pas seulement le manque de “communication” qui obscurcit le projet européen. En ce qui concerne ce dernier point, j’entends par “unidimensionnel” l’autodéfinition de l’Union européenne selon laquelle tout, de l’éducation à la culture en passant par la politique, est subordonné à des fins économiques. Aujourd’hui, tout ce qui n’est pas essentiellement néolibéral et politiquement correct, tous deux avec une prétention universaliste, est pratiquement exclu du fil conducteur du discours européen. Ce dogmatisme intellectuel réduit la capacité d’anticiper et de discuter des développements futurs.

Après l’achèvement plus ou moins réussi du marché unique, les élites de l’UE se sont lancées dans le projet d’une Union politique comme prochaine étape “logique” dans l’évolution de l’intégration européenne. L’événement public le plus visible dans cette entreprise a été la Convention chargée de préparer une Constitution pour l’Europe en 2002/2003. Le Traité constitutionnel (TC) qui en a résulté a à peine été ratifié par les chefs d’Etat qu’il a déjà été refusé par deux des nations fondatrices de l’UE (la France et les Pays-Bas) lors de référendums en mai et juin 2005. Faut-il autre chose pour remettre en cause la capacité d’anticipation des acteurs clés de ce jeu ? Toute personne curieuse d’apprendre quelque chose sur la forme politique future de l’UE en suivant les discussions et les négociations de la Convention a souligné la distinction plutôt conventionnelle entre “inter-gouvernementalisme” et “fédéralisme”. Face à la tâche historique de négocier une Constitution pour un espace politique aussi complexe que l’Union européenne, cette approche conventionnelle et étroite était étonnante. Des limites intellectuelles similaires semblent régir la politique de l’élargissement. En fin de compte, rien d’autre ne semble compter sauf “plus grand” (taille du marché) et “plus rapide” (croissance économique). Il en résulte une réduction extrême de la perception des processus historiques et, par conséquent, une faible capacité d’anticipation, comme nous le constatons aujourd’hui avec le traité constitutionnel.

Une façon de contrer le rétrécissement du discours sur l’UE est de permettre plus d’imagination, d’inviter à la diversité paradigmatique (par exemple, pas seulement le point de vue des économistes), de soutenir la réflexion sur les alternatives et de rappeler aux acteurs que “l’histoire compte”. Je sais que cette seule suggestion pourrait provoquer et mériterait une pléthore de discussions ce que je n’ai pas l’intention de faire ici. Pensez simplement à la manière dont l’UE a changé le paysage académique de l’Europe non seulement par le biais de la programmation financière, mais encore plus en projetant certaines attentes sur ce qui est intellectuellement souhaitable et ce qui ne l’est pas. Sous cette influence, l’Europe a changé intellectuellement et, avec elle, les approches et les capacités à anticiper l’avenir. Ma contribution ne peut être ici qu’une esquisse des futurs possibles pour l’UE et elle conduit à deux approches : la technique des scénarios et la dépendance à l’égard des chemins, méthodes qui jouent un rôle beaucoup trop limité dans la planification et les discussions sur l’avenir de l’Union européenne.

Quatre scénarios pour anticiper l’avenir politique de l’UE

L’Union européenne n’est pas nécessairement identique à ce qui se propage et à ce qui est communément perçu : c’est une hypothèse de base pour ce qui va suivre. Bien sûr, l’image qui est présente dans le public n’est pas uniforme non plus. Cela dépend de la conscience, des intérêts politiques, de la culture, du contexte social, etc. Une vision très importante est, par exemple, la présentation de l’UE comme un “service pour l’Europe” protégeant les Etats membres contre les conséquences défavorables de la mondialisation. Cette image est encouragée, comment ne pourrait-elle pas l’être, par les acteurs et les bénéficiaires des institutions et des politiques de l’UE, ainsi que par de larges segments de l’élite européenne. De l’autre côté de l’échelle se trouvent des visions comme celle de l’UE en tant que dictature transnationale émergente comparable au Troisième Reich ou à l’Union soviétique. De telles visions sont par exemple largement partagées par les membres du mouvement anti-UE britannique (UE = Soviet européen). Ce que la plupart des images de l’UE communiquées publiquement ont en commun, c’est qu’elles sont fondées sur des intérêts et, en tant que telles, des visions restreintes (idéologies) de la réalité. Pour échapper à la tentation de suivre des points de vue idéologiques, il est nécessaire de considérer toute la bande passante des signaux que nous pouvons recevoir d’un système comme l’UE et d’essayer de mettre de l’ordre dans les données disponibles. Ce dernier objectif pourrait être atteint par la technique des scénarios.

Les scénarios sont des illustrations de l’avenir qui peuvent aider à comprendre le changement et les conditions du changement. Elles doivent être des illustrations plausibles et cohérentes sur le plan interne de l’avenir et essayer d’éviter les jugements de valeur. Pour suggérer un scénario, il faut des connaissances de base, de l’intuition et la capacité de synthèse. L’intuition est utile mais pas suffisante. Les scénarios ne sont pas une projection ou une prédiction de l’avenir, mais ils peuvent aider à déterminer les orientations probables. En ce qui concerne l’UE, les scénarios ne manquent pas en ce qui concerne les contrats à terme sectoriels. Ces scénarios vont de la croissance économique à la redistribution financière entre les Etats membres en passant par l’immigration. Rares sont les scénarios globaux en tant que tels qui traitent de la forme politique générale de l’UE. Si de tels scénarios existent, ils atteignent rarement le public, souvent même pas le discours académique sur l’UE.

Un bon exemple d’une telle négligence me semble être les cinq scénarios produits par une unité de prospective de la Commission européenne en 1999 (Gilles/Michalski/Pench 1999). Il est disponible sur la page d’accueil de la Commission, mais je l’ai rarement vu mentionné ou cité. Les scénarios proposés pour 2010 sont (1) ” Marchés triomphants “, (2) ” Les cent fleurs “, (3) ” Responsabilités partagées “, (4) ” Sociétés créatives ” et (5) ” Quartiers en crise “. Ces scénarios sont tirés d’une base de données très large et différenciée et tirent parti de l’expertise cumulative disponible à la Commission. Malgré cette force, l’imagination sur l’avenir de l’UE en tant que système politique composé d’institutions et de politiques reste assez vague. Des idées moins systématiques – mais plus stimulantes – sur la forme politique future de l’UE se trouvent dans les publications éparses du think tank français europe202020. Par exemple, dans un scénario de 1998, le directeur de europe2020, Franck Biancheri, suggère la possibilité que l’UE tombe entre les mains “d’arrière-petits-fils postmodernes de Hitler, Franco, Mussolini et Petain” en 2009 (voir aussi “Vision 2020″) : Reinventing Europe 2005-20020” par F. Biancheri, http://www.franck-biancheri.info/en/analyses.php). Ici et là, on trouve aussi des scénarios ad hoc après des développements “dramatiques” comme les référendums français et néerlandais (par exemple, l’Economist Intelligence Unit a publié de tels scénarios le 16 juin 2005 ; http://www.store.eiu.com). Contrairement à ces scénarios qui sont maudits jusqu’à une existence proche de Cendrillon, il y a des visions de l’UE qui ont été fortement publicisées à l’échelle internationale et parmi les élites européennes. Étonnamment, ils viennent tous d’auteurs américains et imaginent l’UE simplement comme la réponse politique appropriée à la mondialisation – sans point d’interrogation (Castells, 1996 ; Kagan, 2003 ; Rifkin, 2004 ; ).

Ces images officiellement embrassées et encouragées de l’avenir de l’UE sont plus ou moins toutes basées sur la théorie de la mondialisation : l’Union européenne en tant qu’avant-garde de la mondialisation, mais en même temps post-historique, oubliant que la “mondialisation” elle-même est un concept plutôt illusoire (Robertson 1992 ; Albrow 1993 ; Albrow 1996 ; Albrow 1996 ; James 2001 ; Khor 2001). Néanmoins, personne ne niera que, par exemple, les ” quatre libertés ” (mobilité du capital, du travail, des services et des citoyens) caractéristiques de l’identité européenne (Somek, 2003) servent également la mondialisation. Cependant, il y a d’autres caractéristiques qui ont tendance à réapparaître dans les discussions. Le premier est la perviosité des frontières des États. C’est ce que l’UE a accompli au moins parmi ses États membres (“Schengen”) dans une mesure comme nulle part ailleurs dans le monde. Les autres caractéristiques fondamentales de la mondialisation fréquemment mentionnées sont la libre circulation des investissements (investissements de portefeuille et investissements directs étrangers ; zone euro), le développement du commerce international (l’UE est le premier bloc commercial mondial), le développement et l’assimilation des médias électroniques à potentiel mondial (télévision par satellite, Internet, téléphonie mobile), l’émergence de sociétés transnationales et de marques mondiales actives à l’échelle mondiale, qui font face à une migration et un mouvement transfrontalier accrus, et enfin, mais non le moindre des aspects, un accroissement des activités transfrontières illégales mais informelles et également transfrontalières. Enfin, on estime que les fonctions des États-nations sont assumées par de nouveaux acteurs transnationaux émergents. S’agit-il de l’Union européenne (Olsen, 2003) ?

En effet, bon nombre des aspects de la mondialisation mentionnés peuvent être trouvés dans l’UE. Néanmoins, le tableau d’ensemble reste flou et ambigu, et dépend donc fortement de la position idéologique de l’observateur. L’ancien président de la Commission Jacques Delores a été cité pour avoir comparé l’UE à un “objet volant non identifié” (OVNI). Après avoir étudié les communications de l’UE, écouté les politiciens et les experts, suivi les représentations de l’opinion publique dans les médias, débattu avec des amis et collègues, etc. J’en suis venu à reconnaître quatre identités (“scénarios”) que cet “OVNI” pourrait assumer dans un avenir pas si lointain (20 à 30 ans), chacune couvrant certains des aspects de la mondialisation décrits, mais contenant des considérations supplémentaires sur les processus et circonstances historiques :

Scénario 1 – État du réseau : L’Union européenne est considérée comme le paradigme de la mondialisation et elle est tournée vers l’avenir, lorsque des syndicats similaires seront créés sur d’autres continents. Peut-être que politiquement, le monde globalisé deviendra une union de syndicats, selon l’argument. Dans cette optique, l’UE pourrait être considérée comme un projet d’avant-garde de l’histoire où l’Europe propose à nouveau un modèle politique pour le monde. Au centre de ce modèle se trouve l’État réseau supranational (Castells, 1996) et sa primauté de la négociation et de la communication en politique. Les États-nations continuent d’exister en tant que nœuds dans la structure du réseau. La souveraineté qu’ils ont ” mise en commun ” dans des organismes supranationaux offre un nouveau type de pouvoir fondé beaucoup plus sur les lois, les règles, les négociations et la coopération que sur la puissance militaire. Littéralement plus une puissance de “Vénus” que de “Mars” (Kagan, 2003), que l’on retrouve fréquemment chez les politologues et certains membres de la Commission.

Scénario 2 – La Fédération : L’Union européenne est considérée comme une fédération ou même une quasi nation comparable à des États comme les États-Unis, l’Inde ou la Chine. Des expressions telles que “union sans cesse plus étroite” des États européens, faire de l’Europe l’économie la plus avancée du monde, promouvoir le modèle de société européen, promouvoir la cohésion en redistribuant les revenus des régions les plus riches vers les plus pauvres de l’Union, promouvoir les “valeurs européennes”, faire de l’Europe un “acteur mondial”, etc. vont dans cette direction. L’UE est considérée comme un État qui construit sa propre nation, c’est-à-dire qui “construit sa nation” sur une échelle continentale. La Constitution comme un grand pas en avant dans un processus “irréversible”. Le concept de citoyenneté européenne, les droits fondamentaux, la recherche d’un espace public européen, la lutte pour plus de pouvoir au Parlement européen, etc. pourraient fournir les éléments pour cette nouvelle nation. Un soutien latent à un tel développement existe principalement en Europe continentale.

Scénario 3 – L’Empire : L’Union européenne est considérée comme un empire comparable aux empires multiethniques précédents comme les Habsbourg et l’Empire ottoman. La difficulté qu’éprouvent les élites de l’UE à s’entendre sur la frontière extérieure finale en est la preuve flagrante. Toujours en matière de défense, une ” force de réaction rapide ” pour faire respecter les ” valeurs européennes ” dans le monde entier est plus un concept impérial qu’un concept national. Dans les circonstances du XXIe siècle, un tel empire pourrait facilement se matérialiser sous la forme d’une ” dictature d’entreprise ” – la règle mondiale des grandes entreprises, héritant des États-Unis comme nouvelle agence pour l’occidentalisation. L’avènement de la société de l’information a rendu la réalisation de cet objectif beaucoup plus probable. En fait, les nouvelles technologies de l’information sont déjà utilisées dans la bureaucratie de l’UE à un point tel que l’on a tendance à l’appeler un “empire par clic de souris”. Bien qu’à l’origine, l’UE ne devait être qu’une entreprise européenne, les ambitions mondiales reviennent de plus en plus à la surface.

Scénario 4 – Le Protectorat .. : D’un quatrième point de vue, l’Union européenne pourrait simplement être considérée comme une agence de mise en œuvre et de normalisation du libéralisme économique en Europe, une autre structure réglementaire comme le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale (BM) ou l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Si cela s’accompagne d’une promotion simultanée du modèle de société anglo-américain, on pourrait parler de l’UE comme d’une agence d’américanisation (“Copy America shop !”). Ce point de vue serait conforme à l’hypothèse selon laquelle le terme mondialisation n’est qu’un euphémisme de plus pour les intérêts des États-Unis en tant que nouvelle hyperpuissance. Dans une version radicalisée de ce point de vue, les institutions de l’UE s’avéreraient être des agences d’intérêts américains, sinon des filiales du gouvernement américain en Europe, l’Union européenne étant un protectorat américain. Leur fonction principale serait donc de réduire la complexité politique de l’Europe pour l’hégémonie mondiale. En effet, l’ambiguïté de l’UE en tant que phénomène permet également une telle interprétation. Les arguments, comme l’UE doit avoir un président parce que la Maison Blanche a besoin de savoir qui appeler ou l’habitude des pays candidats post-communistes de parler de l’UE d’un seul souffle avec les “institutions transatlantiques” indiquent dans cette direction. La présence continue de troupes et de bases américaines dans les États membres de l’UE, mais aussi la perception que de nombreux intellectuels américains ont de l’UE comme étant fondamentalement “impuissante”, sont d’autres indices.

Il est évident que chacun de ces scénarios a une certaine plausibilité, mais celui qui se traduira dans la réalité reste indécis. Il est certain qu’à chaque décennie à venir, le tableau sera plus clair, mais des oscillations entre les scénarios sont également possibles. La bataille est toujours en cours. Parlant de “bataille”, je n’ai pas envisagé le scénario d’une fin de l’intégration européenne et d’un retour des Etats membres au simple mode de relations intergouvernementales. Bien qu’il existe actuellement des indications provenant de sondages d’opinion, de référendums, de rapports de médias, d’avis d’experts, etc. qui pourraient être interprétées dans cette direction, je ne pense pas que la fin de l’UE dans une ou deux générations serait un scénario réaliste.

Chacun des scénarios permet d’en déduire des conséquences spécifiques pour toutes sortes de paramètres sociaux, économiques, culturels et politiques. La démocratie, par exemple, peut probablement être mieux sauvegardée dans le scénario 2 (“Fédération”), à condition qu’une procédure permettant une représentation politique satisfaisante de la configuration extrêmement complexe des intérêts de l’UE puisse être trouvée. D’autre part, l’équilibre des pouvoirs entre les petits et les grands États membres (Magnette/Nicolaidis, 2003 ; Baldwin/Widgren, 2004) Le scénario 1 (” État du réseau “) semble être le plus approprié, car ici l’élément intergouvernemental est le plus fort, mais sur une base multilatérale.

Il va sans dire que la probabilité que chaque scénario se déroule dans la réalité dépend des constellations complexes d’une variété de facteurs qui, dans leur impact sur le développement de l’UE, sont difficiles à évaluer que ce soit par des politiciens, des sociologues ou des politologues. Ce qui rend les prévisions déjà difficiles au niveau national pourrait se multiplier au niveau supranational. Par exemple, qui peut vraiment dire aujourd’hui quel sera l’impact du ” non ” français et du ” nee ” néerlandais au traité constitutionnel (CT) proposé sur le développement futur de l’UE. Après tout, les Anglais et les Danois s’attendaient tout d’abord à un rejet. Ou prendre la décision de poursuivre la déréglementation du commerce et des investissements mondiaux. L’inondation des marchés européens par des textiles chinois bon marché va-t-elle renforcer ou mettre en danger l’intégration politique ou est-ce un facteur neutre ? La Chine et l’Inde atteindront-elles vraiment un niveau de pouvoir leur permettant de défier l’Occident militairement ? Quel rôle jouera le déséquilibre démographique avec l’Afrique ? Les États-Unis, en tant qu’économie mature, sont-ils en hausse, comme semblent l’indiquer les statistiques, ou sont-ils déjà en déclin vers une puissance moyenne, voire insignifiante ? – a découlent de l’évolution rapide de sa composition culturelle ou de sa dépendance croissante à l’égard des capitaux étrangers. Comment l’un ou l’autre de ces facteurs influe-t-il sur les chances que les scénarios se déroulent ? Question après question ?

Et même si ces facteurs, et bien d’autres encore, sont soigneusement étudiés quant à leur pertinence pour le déroulement d’un scénario donné, c’est la fiabilité et la validité de notre paradigme (miroir théorique) qui détermineront dans quelle mesure le processus historique que nous reconnaissons et les actions politiques appropriées s’accompliront. Il ne fait aucun doute que la vision du monde de ceux qui façonnent aujourd’hui la politique de l’UE est fortement basée sur des concepts et des perspectives néoclassiques ou néolibérales. Je n’entrerai pas dans le vif du sujet, même si cela a des conséquences énormes pour le développement de l’UE et pour ce qu’elle est aujourd’hui. D’autant plus que l’application de ce paradigme ne dépend pas de l’économie à laquelle il appartient, mais commence à dominer la compréhension des secteurs non économiques de la société également. L’une des lacunes de la théorie néolibérale est qu’elle ne reconnaît pas l’histoire ou la réduit à un processus universaliste de “sélection naturelle” sans fin. A partir de là, la tâche de l’UE consiste simplement à mettre en œuvre les “meilleures pratiques” (membres) et tout Etat qui accepte les critères respectifs peut prétendre au statut de candidat (Kochenov, 2004). Je sais, c’est une grande simplification, mais mon intention ici n’est que de souligner le fait, parce que non seulement la reconnaissance des scénarios mais aussi la politique que nous avons tendance à fonder sur eux dépendra de notre vision théorique (ne pas confondre avec “idéologique”).

Sentier-dépendance Si nous acceptons que l’histoire ou la “biographie stratégique” compte, qu’est-ce que cela signifie pour nos scénarios ? Tout d’abord, nous devrons considérer l’histoire de l’Europe et l’histoire (“biographie stratégique”) de chaque Etat membre et pays candidat. Cependant, l’histoire de l’Europe n’est pas simplement l’addition des histoires de ses composantes politiques, mais une réalité différente où le poids de ses composantes individuelles est difficile à reconnaître. Il en va de même pour le rôle des États membres pour l’avenir de l’UE. Nous savons que la France a une politique différente de celle, disons, de la Finlande, mais quelles en sont les conséquences. Peut-être que la connaissance de l’origine de la France et de la Finlande – leur “biographie stratégique” distincte – peut nous donner quelques indices sur l’avenir de l’UE, puisque les deux pays en sont membres. Une différence “biographique” qui devrait immédiatement retenir l’attention, c’est que la France porte l’héritage d’une puissance coloniale et pas la Finlande. La France partage cette qualité avec la Grande-Bretagne, l’Espagne, le Portugal, les Pays-Bas, la Belgique et, dans une moindre mesure, l’Allemagne et l’Italie. La Finlande, de son côté, n’a jamais eu l’occasion de dominer, mais partage avec d’autres membres de l’UE le sort d’un pas tardif dans l’histoire. Si nous suivons le raisonnement de la “dépendance du chemin” (Arthur, 1994 ; Goldstone, 1998 ; Stark/Bruszt, 1998 ; Greskovits, 2002), ces différentes expériences historiques distinctes devraient être significatives pour leur rôle dans la lutte pour la future forme de l’UE. Proposition : Pour les Européens ayant une expérience colonisatrice, l’UE est un substitut aux empires perdus. Cependant, ils savent qu’il s’agit d’un autre type d’empire où ils doivent participer à la prise de décision, bien qu’avec le marché unique, ce nouvel empire offre les mêmes avantages que les anciennes colonies (Böröcz et al., 2001). C’est de cet héritage historique que pourraient provenir les forces que les scénarios 2 (” Fédération “) et 3 (” Empire “) doivent déployer (” Union toujours plus profonde “).

Mais ce camp “colonial” à l’intérieur de l’UE n’est pas homogène. Les rivalités entre la France et la Grande-Bretagne et, récemment, entre l’Allemagne et l’Italie à l’occasion d’une réforme du Conseil de sécurité de l’ONU sont évidentes. Cependant, c’est la Grande-Bretagne qui a assumé le rôle le plus ambigu dans cette constellation, alors que les “colonialistes” du continent ont hérité de suffisamment de conditions préalables pour établir au moins une fédération (scénario 2) sinon faire renaître “Empire” (scénario 3). La Grande-Bretagne, comme les pays scandinaves, bien que profondément européenne, reste une sorte d’albinos dans ce cercle, car elle n’a jamais été affiliée au Saint Empire romain. Néanmoins, elle est restée constamment impliquée dans les affaires continentales depuis les Croisades jusqu’à nos jours. D’autres facteurs historiques qui compliquent le rôle de la Grande-Bretagne (R.-U.) sont son incroyable succès en tant que puissance coloniale aux 18e et 19e siècles et l’émergence des États-Unis d’Amérique qui ont fait de ce pays une ancienne colonie britannique une puissance mondiale. Cela fait de la Grande-Bretagne un membre extrêmement ambivalent lorsqu’il s’agit de concevoir l’avenir de l’UE. D’une part, elle veut profiter économiquement et politiquement de cette entreprise historique unique, d’autre part, elle n’a pas d’expérience depuis longtemps dans le partage du pouvoir avec les gouvernements continentaux. Son propre Empire s’est perdu avec la Seconde Guerre mondiale et le fait d’être le “caniche” européen pour les Etats-Unis n’est pas une option attrayante à long terme – d’où l’accent mis sur le marché unique. Dans le même temps, la Grande-Bretagne est consciente que le marché unique en tant qu’empire commercial ne peut être maintenu sans structures politiques appropriées. Ce n’est pas un hasard si des concepts tels que “état de réseau” (scénario 1) ou mondialisation sont tous deux issus du monde anglo-saxon.

De plus, de tous les anciens colonialistes européens, la Grande-Bretagne est probablement encore la plus attachée à l’idée d'”Empire”. Cependant, les possibilités réalistes qu’offre l’UE dans cette direction sont agaçantes pour des raisons historiques. Personne ne serait surpris si, demain, la Grande-Bretagne proposait une “Union transatlantique” (scénario 4) remplaçant ou intégrant l’UE. De nombreuses politiques britanniques vont dans ce sens. C’est juste que la fenêtre d’opportunité historique n’est pas encore arrivée, bien que la Grande-Bretagne semble compter avec les nouveaux États membres (NEM) comme alliés pour un projet liant l’UE aux États-Unis. Et, en effet, il y a plusieurs raisons pour lesquelles certains des NEM (G3) pourraient être tentés de s’engager dans un tel projet (Sabic/Bukoski, 2002 ; Segbers/Imbusch, 2000). La raison principale est encore une fois l’expérience historique – la dépendance du chemin. Tout au long de l’histoire moderne, tous ces nouveaux membres se sont trouvés dans la zone d’influence de l’Allemagne (“Deutsches Reich”, Habsburg Autriche) et de la Russie. Dans ces relations, leur extinction politique était souvent en jeu et l’ennemi de l’ennemi était donc un ami. Après la Seconde Guerre mondiale, du point de vue actuel, la Russie soviétique était l’ennemi et les États-Unis étaient le principal ennemi de la Russie soviétique. Il n’est donc pas surprenant que les Etats-Unis soient désormais considérés comme des amis, du moins au sein des élites postcommunistes, alors que les puissances de l’UE (Allemagne, France) étaient considérées comme plus suspectes en raison de leur précédente “Realpolitik” envers les dirigeants communistes. Mais la principale raison des préférences transatlantiques (et britanniques) de ce groupe d’Etats membres pourrait encore être l’inquiétude historiquement fondée de l’Allemagne (aujourd’hui considérée comme collant avec la France). D’autre part, la population des NEM postcommunistes a une affinité culturelle et économique beaucoup plus grande avec leurs voisins occidentaux immédiats (Allemagne, Autriche, Italie, etc.) et proches (France, Belgique, Pays-Bas, etc.) qu’avec le monde anglo-saxon, malgré une forte émigration à travers l’Atlantique dans le passé. Aujourd’hui, l’Allemagne est dans l’ensemble le principal investisseur et partenaire commercial de ces pays et, en même temps, le marché du travail le plus prometteur. En ce qui concerne ce dernier point : Bien que l’accès au marché du travail allemand soit officiellement restreint pour les citoyens des NEM pendant sept ans, on estime qu’ils sont plus nombreux à travailler déjà en Allemagne qu’au Royaume-Uni, où le régime du travail est libéral. En plus de leur grande interdépendance économique avec Core-Europe, ils pourraient ne pas rester sur le billet transatlantique à long terme. Il ne faut pas non plus oublier que dans plusieurs des NEM, en particulier dans les anciennes terres des Habsbourg, une réévaluation de l’histoire est en cours, ce qui conduit à une vision plus équilibrée de la règle de cette dynastie. Contrairement à la Grande-Bretagne, en raison de son propre parcours historique pour le “Groupe Retour en Europe” (G3), le scénario 4 (“Protectorat”) devrait plutôt être un scénario de fuite en cas de menaces provenant de voisins plus forts, le premier choix devrait être le scénario 1 (“Etat Réseau”) mais aussi le soutien à une “Fédération” (scénario 2) est probable dans certaines circonstances.

Enfin, il y a deux autres groupements de l’UE qui, en raison de leur expérience historique spécifique, sont pertinents pour la question de savoir quel scénario a le plus de chances de devenir réalité. Un groupe comprend les membres scandinaves (G3), l’autre (G4) les membres méditerranéens qui dans leur histoire ont été plutôt victimes que promoteurs de la colonisation (Grèce, Chypre et Malte). Bien que les Scandinaves (Suède, Finlande et Danemark) semblent parfois proches du Royaume-Uni dans leurs politiques européennes, ils forment un groupe stratégique distinct principalement en raison de leur modèle particulier de capitalisme qui les sépare nettement du Royaume-Uni (ainsi que des États-Unis). En outre, ils semblent avoir un fort désir d’indépendance nationale, ce qui rend peu probable qu’ils contribuent au scénario 4 (” protectorat “). Que la Finlande et la Suède se définissent encore comme non alignés sinon “neutres” est un indicateur de ce fort sentiment d’indépendance. Mais cette indépendance d’esprit est aussi un facteur qui leur fait résister à une intégration plus forte de l’UE (scénario 2, scénario 3). C’est pourquoi j’appellerais le groupe scandinave le “groupe indépendant”. Les Méditerranéens, tout comme les Scandinaves géographiquement à la périphérie de l’UE, n’ont pas le même degré de liberté d’action. Bien qu’ils aient le même esprit d’indépendance, ils n’ont pas la capacité économique de soutenir de telles visions. Pendant la plus grande partie de l’histoire moderne, ils ont été les objets de voisins plus forts (Grèce, Chypre) et/ou de puissances coloniales éloignées (Malte/Chypre). C’est une évaluation approximative, mais je suppose qu’ils pourraient vivre avec n’importe lequel des scénarios, c’est pourquoi je les appelle les “Indifférents” (G4).

Tableau 1 Affinité de la dépendance par rapport aux scénarios globaux de l’UE (++++ élevé, ++ moyen, ++ faible, + indifférent)
Scénario 1 “Etat du réseau” Scénario 2 “Fédération” Scénario 3 “Empire” Scénario 4 “Protectorat” Scénario 4
G1 : “Colonial Heritage” (UK, ++) ++ ++ ++++ (UK, +++)
G2 : “Retour en Europe” ++++ ++ ++ + +
G3 : “Indépendant” ++++ + +
G2 : “Indifférent”.

G1 = Royaume-Uni, France, Espagne, Pays-Bas, Portugal, Belgique, Allemagne, Italie, Autriche ; G2 = Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, République tchèque, Slovaquie, Hongrie, Slovénie ; G3 = Suède, Finlande, Danemark, (Irlande) ; G4 = Grèce, Chypre, Malte, Malte

Après avoir associé la dépendance de trajectoire et les scénarios, on pourrait essayer d’estimer dans quelle mesure chaque groupe de pays (G1 – G4) est susceptible de contribuer à faire des scénarios individuels de véritables “futurs” (Tab.1). Dans le tableau 1, on suppose également qu’un seul et même “chemin” peut être significatif pour plusieurs scénarios, mais avec différents degrés de “désirabilité” du point de vue du “chemin”. Il va sans dire qu’en dépit d’une communauté de principe qui fait qu’un pays appartient à un groupe, il existe des variations intragroupe considérables. Néanmoins, c’est un cadre théorique qui peut aider à discuter de l’UE sous de nouvelles perspectives. Par exemple, le “non” français au Traité constitutionnel ne pouvait pas être interprété comme un rejet du projet européen, mais comme l’expression d’une crainte que le CT n’honore pas suffisamment le chemin historique de la société française. J’estime que cette approche est également utile pour une meilleure compréhension du processus d’élargissement. C’est essentiellement le parcours historique d’un pays et non des “intérêts stratégiques” abstraits qui définissent une position nationale en la matière. En d’autres termes, tout élargissement qui annule la dépendance des États membres à l’égard de la voie à suivre est risqué. Bien entendu, la dépendance à l’égard des chemins de fer soulève également des doutes quant au fait que les politiques de l’UE pourraient réellement abolir l’inégalité économique entre les États membres à long terme.

Résumé et conclusion Cette contribution a commencé par une préoccupation concernant ce que l’on attend généralement de l’avenir de l’Union européenne. La discussion conventionnelle qui domine également dans les médias semble se contenter de modèles opposés assez simples comme l’Europe fédérale contre l’Europe du libre-échange, l’Europe intergouvernementale contre l’Europe supranationale, l’Europe centrale contre l’Europe élargie ou l’Europe à géométrie variable contre une politique unique. En outre, outre les perspectives limitées, les discussions se déroulent principalement au sein de catégories économiques. Le patrimoine historique et les particularités (“dépendance des chemins”) sont le plus souvent négligés. Pour éviter un tel rétrécissement de la vision, il est suggéré d’expérimenter davantage avec des “scénarios” et de reconnaître que “l’histoire compte” (“la dépendance du chemin”). Compte tenu de ces critiques, quatre scénarios tentant de spéculer sur l’avenir de l’Union européenne sont mis en discussion : Etat-Réseau, Fédération, Empire et Protectorat. L’idée, fondée sur des événements réels (référendums, échec de la CIG, par exemple) que l’UE pourrait se dissoudre à court ou moyen terme est rejetée. Tout au long des temps modernes, l’Europe a été dans un processus continu d’intégration et de désintégration. Alors que des unités de plus en plus petites, comme les États-nations, ont émergé, d’autres forces puissantes ont essayé d'”unir” l’Europe. Si l’on ne prête pas attention à ces “longues vagues” (voir par exemple Wallerstein, 1979), l’avenir de l’UE ne peut être anticipé. Il est donc suggéré de tenir compte de la “biographie stratégique” des États membres lors de l’évaluation des politiques et du développement global de l’UE. Dans ce cours, quatre groupes stratégiques d’Etats membres ont été identifiés. En ce qui concerne les relations avec l’UE, chaque groupe s’appuie sur une expérience historique spécifique qui nous permet de les classer en quatre grandes catégories : Patrimoine colonial, Retour en Europe, Indépendant et Indifférent. Ces catégories sont provisoires, mais elles semblent utiles pour reconnaître le rôle que les Etats membres peuvent jouer dans la lutte pour l’avenir de l’UE. “La ” dépendance du chemin ” signifie que les Etats membres ne peuvent pas ou ne voudront pas changer le rôle dans lequel leur histoire est gravée. Sur cette toile de fond, les Etats membres montreront différentes “affinités” avec chacun des quatre scénarios. Nous partons du principe que le résultat de ces affinités historiques ne se limitera pas à des calculs économiques ou à des principes universels (par exemple, les droits de l’homme, le soutien aux Nations unies et à l’OMC), mais qu’il façonnera l’avenir de l’UE et décidera lequel des scénarios aura le plus de chances de devenir réalité.

Bibliography Albrow, Martin (1993)’Globalization’, in W. Outhwaite et T. Bottomore (éd.), The Blackwell Dictionary of Twentieth Century Thought, (Cambridge/Ma : Blackwell) : 248-249. Albrow, Martin (1996) The Global Age, (Cambridge : Polity Press). Arthur, W. Brian (1994) Increasing Returns and Path Dependence in the Economy, (Ann Arbor : Univ. of Michigan Press) Baldwin, Richard/Mika Widgren (2004) Council voting in the Constitutional Treaty – Sevil in the details, CEPES Policy Briefs, 53 (http://www.)ceps.be) Böröcz, J./Dancsi, K./Kovacs, M./Kabaschnik/P. ; Salvatore, E.(2001)’Empire’s New Clothes – Unveiling EU Enlargement’, Central Europe Review, http://www.rci.rutgers.edu/ eu/Empire.pdf (Consulté le : 16 novembre 2004) Castells, Manuel (1996) The Rise of the Network Society, (Cambridge/MA : Blackwell) Gilles, Bertrand/Anna Michalski/Lucio R. Penchi, Scenarios Europe 2010 – Five Possibile Futures for Europe, Working Paper, juillet 1999 http://europa.eu.int/comm/cdp/scenario/index_en.htm

Goldstone, Jack A. (1998) Initial Conditions, General Laws, Pat Dependence, and Explanation in Historical Sociology, American Journal of Sociology, 104 (3), pp. 829 – 845.

Greskovits, Bela (2002) The Path-Dependence of Transitology, F. Bönker/ K. Müller/A. Pickel (éd.), Postcommunist Transformation and the Social Sciences, (Oxford : Rowan) : pp. 219 – 246

James, Harold (2001) The End of Globalization, (Cambridge/Ma. : Harvard University Press).

Kagan, Robert (2003) Of Paradise and Power – America and Europe in the New World Order, (New York : A. Knopf)

Khor, Martin (2001) Rethinking Globlization, (Londres : Zed Books)

Kochenov, Dimitry (2004) Derrière la façade de Copenhague. La signification et la structure du critère politique de Copenhague de la démocratie et de l’État de droit (http://eiop.or.at/eiop/texte/2004-010.htm).

Magnette, Paul/Kalypso Nicolaidis (2003) Large and Small States in the European Union – Reinventing the Balance, Notre Europe, Research and European Issues 25 (http://www.notre-europe.asso.fr/Etud25-fr).

Olsen, Johan P. (2003) The Many Faces of Europeanization, ARENA Working Papers, WP 01 (http://www.arena.uio.no/publications/wp02_2.htm).

Rifkin, Jeremy (2004) The European Dream – How Europe’s Vision of the Future is quietly eclipsing the American, (Cambridge : Polity Press)

Robertson, Robert (1992) Globalization – Social Theory and Global Culture, (Londres : Sage)

Sabic, Zlatko/Charles Bukowski (2002) Small states in the Post-Cold War World, (Westport/Conn. : Praeger).

Segbers, Klaus/Kerstin Imbusch (eds.) (2000) The Globalization of Eastern Europe, (Hambourg : Lit).

Somek, Alexander (2003)’Europa als Rechtsgemeinschaft’ (L’Europe en tant que communauté juridique), in M. Mokre (ed.), Europas Identitaeten (identités européennes), (Francfort/M. : Campus) : 207-230.

Stark, David/Laszlo Bruszt (1998) Postsocialist Pathways – Transforming Politics and Property in East Central Europe, (Cambridge : Cambridge University Press)

Wallerstein, Immanuel (1979) The Capitalist World-Economy, (Cambridge/Ma. : Cambridge University Press).

Josef Langer, Institutsvorstand, Institut für Soziologie, Alpen-Adria Universitaet Klagenfurt

À propos adminMSIT001

Laisser une réponse

Votre adresse email ne sera pas publiée

By continuing to use the site, you agree to the use of cookies. more information

The cookie settings on this website are set to "allow cookies" to give you the best browsing experience possible. If you continue to use this website without changing your cookie settings or you click "Accept" below then you are consenting to this.

Close