Accueil / Europe 2020 / L’avenir des relations transatlantiques n’est plus ce qu’il était Lettre ouverte aux futures élites américaines en charge des relations transatlantiques

L’avenir des relations transatlantiques n’est plus ce qu’il était Lettre ouverte aux futures élites américaines en charge des relations transatlantiques

par Franck Biancheri
28/06/2004

Très probablement, en novembre prochain, une nouvelle administration sera élue aux Etats-Unis. Il n’y a pas de vœu pieux à ce sujet (bien que 90% des Européens s’attendent à ce que G.W. Bush perde). Mais le passage à l’administration de Kerry ne suffira pas à lui seul à assurer le succès des relations entre l’UE et les États-Unis. Bien entendu, la nouvelle administration sera en mesure et disposée à écouter et à entamer une véritable discussion sur toutes les grandes questions de l’agenda transatlantique. Les Européens seront donc tout à fait disposés à prouver qu’ils étaient réellement contre les positions de l’administration Bush et pas du tout contre les États-Unis.

Très probablement, en novembre prochain, une nouvelle administration sera élue aux Etats-Unis. Il n’y a pas de vœu pieux à ce sujet (bien que 90% des Européens s’attendent à ce que G.W. Bush perde). Mais le passage à l’administration de Kerry ne suffira pas à lui seul à assurer le succès des relations entre l’UE et les États-Unis. Bien entendu, la nouvelle administration sera en mesure et disposée à écouter et à entamer une véritable discussion sur toutes les grandes questions de l’agenda transatlantique. Les Européens seront donc tout à fait disposés à prouver qu’ils étaient réellement contre les positions de l’administration Bush et pas du tout contre les États-Unis.

Mais comme me l’a dit un de mes bons amis américains lors du récent séminaire transatlantique “Reconstruire l’Occident”, organisé à Berlin par la Fondation allemande pour la paix et le développement, le Conseil américain pour l’Allemagne et l’American Institute for Contemporary German Studies : “Les démocrates sont tellement “amoureux” de l’Europe qu’ils pensent en posséder une partie et qu’ils se sentiront en droit de dire aux Européens ce qu’ils devraient continuer à faire. Dans deux ans, la lune de miel se transformera en conflits amers”. Il a peut-être raison, surtout si les Européens n’expliquent pas clairement, à partir de zéro, à leurs homologues américains que l’Europe et l’UE ont beaucoup changé au cours des cinq dernières années, et que la perspective européenne sur les relations transatlantiques ne sera jamais la même après la crise irakienne. La présidence de Bush a en effet émancipé les opinions publiques européennes des relations transatlantiques nées après la Seconde Guerre mondiale. Il ne l’a pas fait tout seul, mais il a servi de catalyseur des tendances générées par la fin de la guerre froide et le succès de l’intégration européenne. La réaction catalytique a eu lieu et elle n’est pas réversible. Il nous faut maintenant inventer une nouvelle voie pour la relation transatlantique qui est déjà bipolaire (UE/États-Unis) et non plus multilatérale (États-Unis et chaque pays de l’UE).

Mais passons progressivement en revue chacune de ces deux affirmations un ” changement de régime ” aura lieu en novembre prochain et les démocrates doivent eux aussi changer leur vision des relations transatlantiques.

Tout d’abord, au sujet des prochaines élections présidentielles américaines. En surveillant de près la société américaine depuis une dizaine d’années et en participant activement au développement du réseau TIESWEB dans tout le pays depuis 6 ans, je suis maintenant convaincu que les cinq grandes tendances actuellement à l’œuvre au sein de l’électorat américain vont effectivement générer un “changement de régime” à Washington. Ces cinq tendances sont les suivantes

. la compréhension croissante par les citoyens américains de l’échec gigantesque généré par l’invasion américaine de l’Irak (et l’émergence progressive de faits, de décisions, de manipulations, de mensonges qui ont été utilisés pour y parvenir) qui génère un malaise croissant même dans la circonscription du Parti républicain

. le manque de perspective positive sur le court terme en Irak qui continuera à alimenter les nouvelles avec de ” mauvaises nouvelles “, quel que soit le montant d’argent qui sera investi par l’énorme machine de propagande de la campagne Bush

. l’absence d’impact micro-économique de la reprise économique supposée (les travailleurs américains attendent toujours de voir de nouveaux emplois créés)

. le nouvel intérêt pour la politique des jeunes, des minorités et des citoyens, qui étaient auparavant convaincus que leur vote n’avait pas d’importance, généré par le scénario ” étrange ” des dernières élections présidentielles (encore vivant dans la mémoire de beaucoup de ceux qui ne sont pas allés voter à cette époque) et par la très forte opposition générée par les politiques du gouvernement actuel sur les relations internationales, l’environnement, les questions sociales et bien sûr l’Irak

. l’émergence au cours des derniers mois de sentiments anti-Bush au sein des rangs républicains, exprimés par d’anciens fonctionnaires (comme l’ont fait récemment des diplomates de haut rang et des militaires de haut rang), des chefs d’entreprise ou même des personnalités publiques (le dernier exemple étant le fils de Ronald Reagan).

Pour gagner une élection présidentielle, vous devez réunir 100% de votre propre famille politique et attirer une partie de ceux qui pourraient voter pour l’autre camp. Si vous ne pouvez pas mobiliser 100% de votre propre base partisane et que, au contraire, votre adversaire peut compter sur un tel processus, alors, vous êtes congédié.

Cette évolution commencera à être reflétée avec précision par des enquêtes dans environ deux semaines, lorsque les Américains comprendront que le soi-disant ” transfert ” aux Irakiens n’est qu’une tentative de plus pour cacher l’échec en cours en Irak, tout comme la conviction que tout ira mieux pour les troupes américaines après cette échéance. La conviction que les choses iront mieux après le 30 juin est le dernier élément qui empêche encore un nombre important d’électeurs de faire volte-face. Ils croient ce que le président a répété à maintes reprises que le 30 juin marquera un changement dans la situation. Dès qu’ils verront que ce ne sera pas le cas (mi-juillet), ils se détourneront immédiatement de G.W. Bush.

Regardons maintenant l’autre affirmation selon laquelle la future administration démocrate doit développer une vision complètement nouvelle des relations UE/États-Unis.

Premièrement, il est vrai, en effet, que les démocrates transatlantiques ont tendance à aimer tellement l’Europe qu’ils ont beaucoup de mal à comprendre que les Européens ont leurs propres idées sur ce que devrait être leur avenir. Prenons un exemple très simple et très actuel : la tentative de la Turquie d’adhérer à l’UE. Ce que G.W. Bush a répété pendant son séjour en Turquie est très significatif de ce qui ne fonctionnera plus dans les relations UE/États-Unis : ” La Turquie doit rejoindre l’UE. L’UE doit dire “oui” à la candidature de la Turquie en décembre prochain. Sans même tenir compte de la position qu’il défend, une chose vient naturellement à l’esprit des citoyens européens d’aujourd’hui : ” Bush s’occupe mieux de son propre pays. Comment se fait-il qu’il exprime son opinion sur quelque chose qui relève de la seule responsabilité des Européens eux-mêmes ? Pendant des décennies, l’engagement des États-Unis dans les affaires intérieures de l’UE a été tenu pour acquis par les élites américaines et par les Européens. Aujourd’hui, et surtout après la crise irakienne, seule une poignée de fonctionnaires et d’experts (les ” suspects habituels ” que vous rencontrez dans tous les séminaires transatlantiques des trois dernières décennies) pensent toujours la même chose, alors qu’une écrasante majorité d’Européens ne pensent plus cela normalement.

La question turque est très importante, car il s’agit d’une question très volatile et source de division au sein de l’UE. Le “pro-Turquie” trouve extrêmement embarrassant le soutien de l’opinion publique américaine, car il alimente le vieux soupçon selon lequel l’entrée de la Turquie au sein de l’UE sert les intérêts américains et non les intérêts européens (là encore, une nette différence de perception ignorée par l’opinion publique il y a une décennie seulement) ; et l'”anti-Turquie” utilise ce “soutien” pour montrer que, en effet, il ne sert pas les intérêts européens, car les États-Unis en veulent ainsi. Entre-temps, alors qu’il n’y a absolument aucune raison objective d’avoir un tel lien, mais seulement l’insistance des États-Unis pour avoir un mot public sur cette question, cela génère des sentiments encore pires envers les États-Unis, qui tentent d’influencer le propre avenir de l’UE.

Lorsque je m’adresse à un public américain, j’ai l’habitude de faire une bonne analogie avec l’impact de telles déclarations sur l’opinion publique européenne aujourd’hui : c’est comme si l’Union européenne disait aux États-Unis qu’ils devraient accélérer l’intégration à l’ALENA et que le Mexique devrait rejoindre les États-Unis dans les toutes prochaines années et refuser aux États-Unis le droit de faire autrement sans le racisme. Je vous laisse imaginer quelles seraient les réactions de l’opinion publique américaine à ce genre de déclarations européennes. Les Européens d’aujourd’hui ressentent la même chose lorsque G.W. Bush, ou n’importe quel futur président américain, fera ce genre de déclaration sur l’UE et la Turquie.

Cet exemple montre le type de défi auquel seront confrontées les futures relations UE/États-Unis, qui deviennent en effet bipolaires et non plus multilatérales, comme l’a expliqué de manière convaincante John van Oudenaren, chef de la Division européenne de la Bibliothèque du Congrès, lors de ce séminaire, il y a une semaine à Berlin. Deux grandes entités politiques d’âge différent (l’UE est beaucoup plus jeune que les États-Unis) et de nature différente (les États-Unis s’inspirent de l’identité classique de l'”État-nation” tandis que l’UE construit une identité sui-generis) doivent apprendre à interagir dans un monde où ensemble ils comptent beaucoup, mais aussi dans un monde qui est fait d’autres pouvoirs. En termes simples, la seule chose qui reste essentiellement la même qu’en 1945, c’est les Etats-Unis eux-mêmes ; tout le reste est différent. Si le défi est pour chaque côté de l’océan, la tâche initiale peut être plus difficile pour les Etats-Unis car il est plus complexe de comprendre que les choses changent quand soi-même n’a pas beaucoup changé par rapport à son propre environnement.

Une telle adaptation des futures élites américaines en charge des relations transatlantiques exigera d’elles une formidable capacité à remettre en question les fondements mêmes de leurs propres croyances et convictions sur ce que sont les relations transatlantiques depuis des décennies. Ils auront besoin d’une grande curiosité pour essayer de comprendre ce que devient cette nouvelle Union européenne qui émerge de la chute du rideau de fer et de la crise transatlantique irakienne. De même, les Européens devraient être disposés à expliquer l’évolution même lorsqu’elle est difficile à expliquer, en particulier lorsqu’elle est difficile à expliquer. Les Européens doivent être proactifs dans ce sens, comme le fera par exemple Europe 2020 avec son premier séminaire de la deuxième série GlobalEurope 2020 qui aura lieu au printemps prochain à Washington, afin de discuter avec les élites américaines de la vision développée par les Européens en janvier dernier à La Haye sur les futures relations UE/Etats-Unis.

Entre-temps, le changement de schémas est aussi un changement d’acteurs. Cette tendance va bien entendu au-delà des relations UE/États-Unis et touche l’ensemble de la sphère des relations internationales. Comme nous le disions lors de la création de TIESWEB en 1997/1998 : ” Dans les années à venir, les sociétés civiles deviendront un acteur majeur des relations transatlantiques qui nécessiteront de nouveaux outils et de nouvelles méthodes si nous voulons que ce nouvel acteur agisse de manière constructive dans les relations UE/US “. L’évaluation et l’impact sur les futures relations transatlantiques exigent d’élargir le cercle des personnes impliquées dans la coopération UE/États-Unis à un groupe allant bien au-delà de la poignée de “suspects habituels” qui hantent les conférences transatlantiques ou monopolisent la “prise de position” sur cette question.

La société américaine est une mine d’énergie et d’enthousiasme pour cette nouvelle entreprise transatlantique ; la société européenne est disposée et prête à apporter ses nouveaux atouts combinés dans le jeu. Les élites doivent maintenant montrer qu’elles sont à la hauteur du défi, et en particulier les élites américaines qui, soyons honnêtes, avaient jusqu’à présent un contrôle total du jeu. Entre-temps, les deux parties doivent également se rendre sur le terrain et discuter directement avec les acteurs de la société civile, avec les dirigeants communautaires, afin de ” transmettre le message ” à la population. Pour cette raison, j’ai décidé de consacrer un mois entier de ma vie au printemps prochain au lancement du ” Marathon transatlantique TIESWEB “. Cette série de 15 conférences en 30 jours dans 15 États américains différents (grandes et petites villes) sera co-organisée avec des groupes de réflexion, des ong, des universités et des communautés locales, comme je l’ai fait l’an dernier pour le Marathon Newropeans pour la démocratie. J’espère ouvrir la voie à de nombreux autres ” marathoniens transatlantiques ” dans les années à venir.

Si la curiosité intellectuelle américaine et la volonté d’explication de l’UE peuvent se rencontrer, alors nous pouvons parier sur le meilleur pour les relations transatlantiques futures. Si, au contraire, la complaisance intellectuelle des États-Unis et la faiblesse de caractère de l’UE prévalent, nous nous dirigeons vers des affrontements transatlantiques majeurs.

À propos Comcart Collaborator